Parlementaire vragen
26 oktober 2010
E-8802/2010
Vraag met verzoek om schriftelijk antwoord
aan de Commissie
Artikel 117 van het Reglement
Marietje Schaake (ALDE) , Sophia in ’t Veld (ALDE) , Alexander Alvaro (ALDE) en Nadja Hirsch (ALDE)
Betreft: Blokkering van internetsites en kinderporno
Het project CIRCAMP (COSPOL Internet Related Child Abusive Material Project) van de Commissie heeft ten doel de georganiseerde commerciële verspreiding van kinderporno te bestrijden. Het project bevordert echter de invoering en het gebruik van het blokkeren van internetsites in Europa. Het blokkeren wordt uitgevoerd op het niveau van „domeinen”, zodat domeinnamen (zoals www.yahoo.com) worden geblokkeerd doordat bijvoorbeeld slechts een pagina een illegale foto bevat. Op de website van CIRCAMP wordt met grootspraak uitgelegd wat het positieve effect zou zijn van het ongedifferentieerd blokkeren van websites op domeinniveau: „Wanneer de eigenaar van een domein per ongeluk of met opzet kinderpornografisch materiaal op zijn/haar domein plaatst, en het wordt door de politie geblokkeerd, wordt de blokkering pas opgeheven nadat het materiaal is verwijderd. Wij denken dat dit aanbieders van content op internet zal motiveren om zich actief in te zetten om bestanden met kinderpornografisch materiaal in hun systemen/diensten te vermijden.” http://circamp.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=11:circamp-overview&catid=1:project&I
Er moet op worden gewezen dat aanbieders van content en eigenaars van domeinen in heel veel gevallen niet dezelfde personen/ondernemingen zijn — bijvoorbeeld een provider van een blog is eigenaar van het domein, maar de bloggers zijn de aanbieders van de content.
Alle aanbieders van diensten waarbij het publiek materiaal kan plaatsen worden daarom geconfronteerd met een situatie waarin hun diensten zonder waarschuwing of gepaste procedure kunnen worden geblokkeerd. Bovendien bestaan er geen duidelijke bezwaarmiddelen tegen deze blokkering en is onduidelijk wie waarvoor aansprakelijk is. De enige manier waarop ondernemingen — mits ze groot genoeg zijn om hiervoor te kunnen betalen — op een veilige manier hiermee om kunnen gaan is door deze bedreiging te beschouwen als een algemene toezichtsplicht — niet alleen voor illegaal materiaal, maar voor al het materiaal dat het risico loopt als illegaal te worden beschouwd, aangezien zij niet de bekwaamheid bezitten om te beoordelen welk materiaal illegaal is.
1. Kan de Commissie uitleggen waarom zij, in strijd met het doel van de richtlijn inzake elektronische handel (2000/31/EG(1)), deze feitelijke „algemene toezichtsplicht” financieel steunt?
2. Voorts leidt het blokkeren van gehele domeinen onvermijdelijk tot blokkering van legaal materiaal. In het bovenstaande citaat van de CIRCAMP-website lijkt dit als een gunstig effect te worden beschouwd. Kan commissaris Malmström uitleggen hoe deze opzettelijke blokkering van legaal materiaal via het ongedifferentieerd blokkeren van domeinen in overeenstemming is met haar verklaring dat zij zich fel zou verzetten tegen het blokkeren van ander materiaal dan kinderpornografisch materiaal (http://ec.europa.eu/commission_2010-2014/malmstrom/archive /Speech%20%20Malmstrom%20-%20Combating%20sexual%20abuse%2006_05_2010.pdf)?
Klik hier voor het antwoord.
